A cientificidade das técnicas projetivas em debate The scientific status of projective techniques in discussion
O objetivo deste trabalho é rever uma série especial de artigos antagônicos sobre a validade e o status científico dos métodos projetivos, uma vez que o foco dos debates atuais recai novamente sobre o mérito das técnicas projetivas em contraposição às objetivas, principalmente no que diz respeito ao...
Main Authors: | , |
---|---|
Format: | Article |
Language: | English |
Published: |
Universidade de São Francisco
2006-12-01
|
Series: | Psico-USF |
Subjects: | |
Online Access: | http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-82712006000200007 |
id |
doaj-193b3c47808149bab7605191fa46b557 |
---|---|
record_format |
Article |
spelling |
doaj-193b3c47808149bab7605191fa46b5572020-11-25T02:53:51ZengUniversidade de São FranciscoPsico-USF1413-82712006-12-0111218519310.1590/S1413-82712006000200007A cientificidade das técnicas projetivas em debate The scientific status of projective techniques in discussionAnna Elisa de Villemor-AmaralLílian Pasqualini-CasadoO objetivo deste trabalho é rever uma série especial de artigos antagônicos sobre a validade e o status científico dos métodos projetivos, uma vez que o foco dos debates atuais recai novamente sobre o mérito das técnicas projetivas em contraposição às objetivas, principalmente no que diz respeito ao pouco rigor metodológico nos estudos de validação e ausência de validade incremental, o que, conseqüentemente, repercute na credibilidade dos profissionais e pesquisadores que as utilizam. Neste artigo, dá-se destaque ao que há de procedente em tais discussões, bem como nas distorções ou falácias geradas nesta última década sobre os três procedimentos mais utilizados para avaliação da personalidade, no Brasil e exterior: o Método de Rorschach no Sistema Compreensivo, RCS; o Teste de Apercepção Temática, TAT e o Desenho da Figura Humana, DFH. Os referenciais apresentados sobre a utilidade clínica e diagnóstica desses instrumentos mostram-se igualmente úteis na ponderação de estudos e na discussão de questões relativas às técnicas projetivas de modo geral.<br>The aim of this paper is to review and discuss a special series of antagonistic articles about the scientific status of the projective methods for personality assessment since the focus of the current debates has fallen again into the merit of the projectives in contraposition to the objective techniques. The critics are mainly in respect to the little methodologic procedures in the validation studies as well the absence of incremental validity for the projective methods, what consequently reverberates in the credibility of the professionals and researchers who use them. In this circumstances, this work emphasizes the positive aspects on the controversial as well the distortions or fallacies generated in this last decade about the three used procedures for personality assessment, in Brazil and exterior: the Method of Rorschach in the Comprehensive System, RCS; Aperception Thematic Test, TAT and the Drawing of the Figure Human being, DFH. The questions presented on the clinical and diagnostic utility of these instruments reveal equally useful in the balance of studies and the quarrel of relative questions the projective techniques in general way.http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-82712006000200007Avaliação psicológicaMétodos projetivosRorschachTeste de Apercepção TemáticaDesenho da Figura HumanaValidadePsychological assessmentProjective methodsRorschach SCAperception Thematic TestDFHValidity |
collection |
DOAJ |
language |
English |
format |
Article |
sources |
DOAJ |
author |
Anna Elisa de Villemor-Amaral Lílian Pasqualini-Casado |
spellingShingle |
Anna Elisa de Villemor-Amaral Lílian Pasqualini-Casado A cientificidade das técnicas projetivas em debate The scientific status of projective techniques in discussion Psico-USF Avaliação psicológica Métodos projetivos Rorschach Teste de Apercepção Temática Desenho da Figura Humana Validade Psychological assessment Projective methods Rorschach SC Aperception Thematic Test DFH Validity |
author_facet |
Anna Elisa de Villemor-Amaral Lílian Pasqualini-Casado |
author_sort |
Anna Elisa de Villemor-Amaral |
title |
A cientificidade das técnicas projetivas em debate The scientific status of projective techniques in discussion |
title_short |
A cientificidade das técnicas projetivas em debate The scientific status of projective techniques in discussion |
title_full |
A cientificidade das técnicas projetivas em debate The scientific status of projective techniques in discussion |
title_fullStr |
A cientificidade das técnicas projetivas em debate The scientific status of projective techniques in discussion |
title_full_unstemmed |
A cientificidade das técnicas projetivas em debate The scientific status of projective techniques in discussion |
title_sort |
cientificidade das técnicas projetivas em debate the scientific status of projective techniques in discussion |
publisher |
Universidade de São Francisco |
series |
Psico-USF |
issn |
1413-8271 |
publishDate |
2006-12-01 |
description |
O objetivo deste trabalho é rever uma série especial de artigos antagônicos sobre a validade e o status científico dos métodos projetivos, uma vez que o foco dos debates atuais recai novamente sobre o mérito das técnicas projetivas em contraposição às objetivas, principalmente no que diz respeito ao pouco rigor metodológico nos estudos de validação e ausência de validade incremental, o que, conseqüentemente, repercute na credibilidade dos profissionais e pesquisadores que as utilizam. Neste artigo, dá-se destaque ao que há de procedente em tais discussões, bem como nas distorções ou falácias geradas nesta última década sobre os três procedimentos mais utilizados para avaliação da personalidade, no Brasil e exterior: o Método de Rorschach no Sistema Compreensivo, RCS; o Teste de Apercepção Temática, TAT e o Desenho da Figura Humana, DFH. Os referenciais apresentados sobre a utilidade clínica e diagnóstica desses instrumentos mostram-se igualmente úteis na ponderação de estudos e na discussão de questões relativas às técnicas projetivas de modo geral.<br>The aim of this paper is to review and discuss a special series of antagonistic articles about the scientific status of the projective methods for personality assessment since the focus of the current debates has fallen again into the merit of the projectives in contraposition to the objective techniques. The critics are mainly in respect to the little methodologic procedures in the validation studies as well the absence of incremental validity for the projective methods, what consequently reverberates in the credibility of the professionals and researchers who use them. In this circumstances, this work emphasizes the positive aspects on the controversial as well the distortions or fallacies generated in this last decade about the three used procedures for personality assessment, in Brazil and exterior: the Method of Rorschach in the Comprehensive System, RCS; Aperception Thematic Test, TAT and the Drawing of the Figure Human being, DFH. The questions presented on the clinical and diagnostic utility of these instruments reveal equally useful in the balance of studies and the quarrel of relative questions the projective techniques in general way. |
topic |
Avaliação psicológica Métodos projetivos Rorschach Teste de Apercepção Temática Desenho da Figura Humana Validade Psychological assessment Projective methods Rorschach SC Aperception Thematic Test DFH Validity |
url |
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-82712006000200007 |
work_keys_str_mv |
AT annaelisadevillemoramaral acientificidadedastecnicasprojetivasemdebatethescientificstatusofprojectivetechniquesindiscussion AT lilianpasqualinicasado acientificidadedastecnicasprojetivasemdebatethescientificstatusofprojectivetechniquesindiscussion AT annaelisadevillemoramaral cientificidadedastecnicasprojetivasemdebatethescientificstatusofprojectivetechniquesindiscussion AT lilianpasqualinicasado cientificidadedastecnicasprojetivasemdebatethescientificstatusofprojectivetechniquesindiscussion |
_version_ |
1724724063337709568 |