Estudio comparativo de la medición del poder corneal central usando el queratómetro manual, el IOLMaster® y el tomógrafo Sirius®

• Main Authors: Manuel Garza-León, Paola de la Parra-Colín, Tonatiuh Barrientos-Gutierrez
• Format: Article
• Language: English
• Published: Permanyer 2016-05-01
• Series: Revista Mexicana de Oftalmología
• Subjects: Queratometría; Repetibilidad; IOLMaster®; Queratómetro manual; Sirius®
• Online Access: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0187451915000943

Objetivo: Comparar los valores de la queratometría corneal central obtenidos mediante el tomógrafo de cámara de Scheimpflug con anillos de Plácido (Sirius®), el queratómetro manual tipo Bausch & Lomb® (MK1 Reichert®) y biómetro óptico IOLMaster®; y conocer la repetibilidad intraobservador de estos equipos. Material y métodos: Se realizaron estudios de poder corneal central con 3 equipos en 30 personas sanas. Para evaluar la repetibilidad, se llevaron a cabo 3 mediciones para cada individuo con cada equipo y se evaluó el coeficiente de variación, la desviación estándar y el coeficiente de correlación intraclase. Para conocer la concordancia entre los equipos, se calculó la diferencia de medias con t de Student pareada y se realizaron gráficas de Bland y Altman. Resultados: Todos los equipos demostraron una alta reproducibilidad con coeficientes de variación menores al 0.30% para todas las mediciones (0.291 y 0.237%, 0.238 y 0.361%, 0.238 y 0.208% para la queratometría más plana y más curva del equipo Sirius®, queratómetro manual e IOLMaster® respectivamente) y un coeficiente de correlación intraclase mayor de 0.95 en todas las mediciones. El poder queratométrico más bajo fue del queratómetro manual (41.988 D QMP y 43.277 D QMC), seguido del Sirius® (42.285 D QMP y 43.510 D QMC) y finalmente el IOLMaster® (42.483 D QMP y 43.763 D QMC), con una diferencia estadísticamente significativa. Conclusiones: Para la evaluación de córneas sin enfermedad, la medición del poder queratométrico corneal central con los 3 equipos mostró una alta repetibilidad, sin embargo no hubo una concordancia y la diferencia entre los equipos fue estadísticamente significativa.