Préférences décisives et précarité: Comment distinguer liberté comme capabilité et liberté comme non-domination?
Cet article se penche sur le rapport de la conception républicaine de la liberté comme non-domination défendue par P. Pettit avec la conception de la liberté comme capabilité proposée par A. Sen. L’usage que fait Pettit de la conception défendue par Sen lui permet d’avancer une conception plus réali...
Main Author: | |
---|---|
Format: | Article |
Language: | English |
Published: |
Université de Montréal
2009-06-01
|
Series: | Les Ateliers de l’Ethique |
Subjects: | |
Online Access: | http://creum.umontreal.ca/wp-content/uploads/2009/09/pdf_05_Bourdeau.pdf |
id |
doaj-6a4e31d9042f4a2083c1ee53faa1df70 |
---|---|
record_format |
Article |
spelling |
doaj-6a4e31d9042f4a2083c1ee53faa1df702020-11-24T20:59:41ZengUniversité de MontréalLes Ateliers de l’Ethique1718-99772009-06-01425564Préférences décisives et précarité: Comment distinguer liberté comme capabilité et liberté comme non-domination?Vincent BourdeauCet article se penche sur le rapport de la conception républicaine de la liberté comme non-domination défendue par P. Pettit avec la conception de la liberté comme capabilité proposée par A. Sen. L’usage que fait Pettit de la conception défendue par Sen lui permet d’avancer une conception plus réaliste des préférences des individus en contexte social. Cette définition des «préférences décisives» guide toute sa démonstration de la compatibilité de la liberté comme capabilité avec la théorie néorépublicaine. Elle lui permet en outre de donner une valeur particulière à l’objectif social de lutte contre la précarité, précarité comprise comme situation dans laquelle un individu est placé sous la dépendance arbitraire d’un autre en l’empêchant de se mouvoir à sa guise dans le jeu social. Nous examinons les enjeux de cette articulation à la lumière de la réponse critique qui a été formulée par Sen à l’effet que la conception néorépublicaine limitait trop la pluralité sociale de la liberté. Enfin, nous esquissons une manière de réconcilier l’approche par les capabilités avec la conception républicaine.This paper evaluates the compatibility of P. Pettit’s definition of republican freedom as non-domination, with the capability approach championed by A. Sen. Pettit make use of the capability approach in order to develop a more realistic conception of the preferences of individuals in social context. The relative conception of “decisive preferences” supports his demonstration about the compatibility of republican freedom with the capabilities approach. This conception, in particular, gives central value to the social objective of fighting against social precariousness, understood as the arbitrary dependence of an individual towards another which hinders his capacity to move freely in the social world. Sen replied to Pettit that this reading has the effect of limiting the social pluralism of freedom. My discussion of this debate draws an intelligible line of reconciliation between the capability approach and republican freedom.http://creum.umontreal.ca/wp-content/uploads/2009/09/pdf_05_Bourdeau.pdfnéo-républicanismecapabilité |
collection |
DOAJ |
language |
English |
format |
Article |
sources |
DOAJ |
author |
Vincent Bourdeau |
spellingShingle |
Vincent Bourdeau Préférences décisives et précarité: Comment distinguer liberté comme capabilité et liberté comme non-domination? Les Ateliers de l’Ethique néo-républicanisme capabilité |
author_facet |
Vincent Bourdeau |
author_sort |
Vincent Bourdeau |
title |
Préférences décisives et précarité: Comment distinguer liberté comme capabilité et liberté comme non-domination? |
title_short |
Préférences décisives et précarité: Comment distinguer liberté comme capabilité et liberté comme non-domination? |
title_full |
Préférences décisives et précarité: Comment distinguer liberté comme capabilité et liberté comme non-domination? |
title_fullStr |
Préférences décisives et précarité: Comment distinguer liberté comme capabilité et liberté comme non-domination? |
title_full_unstemmed |
Préférences décisives et précarité: Comment distinguer liberté comme capabilité et liberté comme non-domination? |
title_sort |
préférences décisives et précarité: comment distinguer liberté comme capabilité et liberté comme non-domination? |
publisher |
Université de Montréal |
series |
Les Ateliers de l’Ethique |
issn |
1718-9977 |
publishDate |
2009-06-01 |
description |
Cet article se penche sur le rapport de la conception républicaine de la liberté comme non-domination défendue par P. Pettit avec la conception de la liberté comme capabilité proposée par A. Sen. L’usage que fait Pettit de la conception défendue par Sen lui permet d’avancer une conception plus réaliste des préférences des individus en contexte social. Cette définition des «préférences décisives» guide toute sa démonstration de la compatibilité de la liberté comme capabilité avec la théorie néorépublicaine. Elle lui permet en outre de donner une valeur particulière à l’objectif social de lutte contre la précarité, précarité comprise comme situation dans laquelle un individu est placé sous la dépendance arbitraire d’un autre en l’empêchant de se mouvoir à sa guise dans le jeu social. Nous examinons les enjeux de cette articulation à la lumière de la réponse critique qui a été formulée par Sen à l’effet que la conception néorépublicaine limitait trop la pluralité sociale de la liberté. Enfin, nous esquissons une manière de réconcilier l’approche par les capabilités avec la conception républicaine.This paper evaluates the compatibility of P. Pettit’s definition of republican freedom as non-domination, with the capability approach championed by A. Sen. Pettit make use of the capability approach in order to develop a more realistic conception of the preferences of individuals in social context. The relative conception of “decisive preferences” supports his demonstration about the compatibility of republican freedom with the capabilities approach. This conception, in particular, gives central value to the social objective of fighting against social precariousness, understood as the arbitrary dependence of an individual towards another which hinders his capacity to move freely in the social world. Sen replied to Pettit that this reading has the effect of limiting the social pluralism of freedom. My discussion of this debate draws an intelligible line of reconciliation between the capability approach and republican freedom. |
topic |
néo-républicanisme capabilité |
url |
http://creum.umontreal.ca/wp-content/uploads/2009/09/pdf_05_Bourdeau.pdf |
work_keys_str_mv |
AT vincentbourdeau preferencesdecisivesetprecaritecommentdistinguerlibertecommecapabiliteetlibertecommenondomination |
_version_ |
1716781868183977984 |