Funciones de producción para madera aserrada en la Empresa Forestal Comunitaria en México

Se generaron tres modelos de producción para madera aserrada en 35 Empresas Forestales Comunitarias (EFC) de 10 estados de México, que se clasificaron a partir de variables relativas (insumos de producción): continuas y nominales que afectan la productividad. Para el modelo I, la mano de obra (L) y...

Full description

Bibliographic Details
Main Authors: Edgar Arturo Sanchez Moreno, José María Salas González, Sergio Pérez Elizalde, Marcos Portillo Vasquez, José Luis Romo Lozano
Format: Article
Language:English
Published: Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 2021-08-01
Series:Revista Mexicana de Ciencias Forestales
Subjects:
Online Access:https://cienciasforestales.inifap.gob.mx/index.php/forestales/article/view/983
Description
Summary:Se generaron tres modelos de producción para madera aserrada en 35 Empresas Forestales Comunitarias (EFC) de 10 estados de México, que se clasificaron a partir de variables relativas (insumos de producción): continuas y nominales que afectan la productividad. Para el modelo I, la mano de obra (L) y el capital (K) fueron altamente significativas (p -valor <0.001); en el modelo II, lo fueron L y volumen disponible (VD); K resultó significativa al 0.16 % (p -valor < 0.05); Coeficiente de Aserrío anual (CA), Clasificación de madera anual (CM), Capacidad instalada de la industria anualmente (CI), Número de mujeres en puestos operativos al año (PO) y Número de mujeres en puestos de toma de decisiones por año (PTD) no incidieron en la productividad (p -valor > 0.05). Para el modelo III L y VD registraron alta significancia; K fue significativa al 0.95 % (p -valor < 0.01); Figura Legal Privada (FL2) y Figura Legal Sociedad (FL3), lo fueron al 0.1 % (p -valor < 0.001) y 2.9 % (p -valor < 0.05), respectivamente. La competitividad en el uso de los recursos se determinó con el Valor del Producto Marginal (VPM). Se rechazaron las hipótesis de uso no competitivo para L en el modelo II (0.1 %); para el modelo III, Ho: PmgL-PL=0 en las EFC de Oaxaca y Quintana Roo (p-valor<0.05); y Ho: PmgK-PK=0 para las de Chiapas y Oaxaca (p-valor<0.01). El VPM para VD en los modelos II y III, con datos nacionales, se rechazó Ho: PmgVD-PVD=0 con un nivel de significancia de 0.1 %.
ISSN:2448-6671