LAS DOS CONCEPCIONES RIVALES DE LA LIBERTAD EN LA VOLUNTAD POLÍTICA HOBBESIANA

• Main Author: Christian Gadea Saguier
• Format: Article
• Language: Spanish
• Published: Universidad Americana 2014-12-01
• Series: Academo
• Subjects: Filosofía política; Teoría política; Historia política
• Online Access: https://revistacientifica.uamericana.edu.py/index.php/academo/article/view/10

En este artulo se busca defender la hipesis de la idea de libertad planteada por Hobbes frente al concepto tradicional de ausencia de dominaci, y posteriormente verificar co la ausencia de obstulo se traduce en voluntad polica. Esta posici finalmente condujo a concluir que su punto de partida abriel camino a la moderna teor del estado constitucional.Al examinar las obras que Thomas Hobbes le dedical desarrollo de su filosof polica, y contrastar tas con la situaci de guerra civil que por entonces se desarrollaba en Inglaterra, es posible sostener que sus libros no so son un conjunto de proposiciones argumentalmente entrelazadas acerca de la polica, sino que son en smismas policas, en el sentido que toma Carl Smith de la polica como una disputa amigo-enemigo. Tanto en Elemements of the law, como en De cive y Leviat defiende una posici en contra de un adversario con respecto a cuestiones que definen la situaci polica de la oca.Por medio de una investigaci bibliogrica, es posible localizar que la esencia de la constituci del Estado hobbesiano y entenderla como una voluntad polica, y de ella se extiende a dos cuestiones centrales para su formulaci: Co una multitud de individuos puede convertirse en una persona civil ica? Co puede convertirse en una voluntad polica ica una multiplicidad de voluntades dispares?Hobbes (2010) entiende que multitud es un tmino colectivo con significancia plural, de modo que una multitud es lo mismo que muchos hombres. El tmino significa una sola cosa singular, pero en ning sentido tiene una voluntad dada por naturaleza, sino que cada uno tiene una voluntad diferente (p. 184). Por eso, para el filofo, la multitud es incapaz de prometer, pactar, adquirir derechos, trasferir derechos, sino individual o separadamente, por lo cual existen tantas promesas como hombres.