Teaching needs of general practitioners in headaches

• Main Authors: J. Pascual, A. Sánchez-Escudero, J. Castillo
• Format: Article
• Language: English
• Published: Elsevier España 2010-03-01
• Series: Neurología (English Edition)
• Online Access: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2173580810700201

Background and objective: Headache in general, and migraine in particular, are the main reasons for general practitioners (GPs) to consult neurology services. Our aim was to analyse the current knowledge of GPs in migraine diagnosis. Patients and method: Unselected GPs from two provinces in Spain were asked to diagnose and treat a fictitious clinical patient who met all International Headache Society criteria for a diagnosis of migraine without aura (5–6 episodes/month), with the only difficulty of a bilateral pain location. The test was anonymous and was given with no previous advice. They were asked to answer in 5–10 min to mimic normal clinical practice. Results: Of the 105 GPs who were consulted, 46 (44%) diagnosed migraine correctly, 41 (39%) diagnosed the patient as tension-type headache, 17 (16%) as “mixed” headache and one GP was unable to diagnose the patient. With only two exceptions, all recommended NSAIDs as symptomatic treatment. Triptans were recommended by 67 GPs (including 15 out of the 41 who had diagnosed the patient as tension-type headache). Preventive treatment was not considered by 30 GPs. A total of 66 GPs would prescribe beta-blockers (13 out of the 41 giving the diagnosis of tension-type headache), 35 amitriptyline (23 of those who had diagnosed as tension-type headache) and the remaining 9 other treatments. Conclusions: More than half of the GPs made diagnostic mistakes and more than one-third treatment mistakes. In conclusion, there is a need for better teaching in primary headaches and specifically in the diagnosis and treatment of migraine, the primary reason for neurological consultation by GPs. Resumen: Fundamento y objetivo: La cefalea en general, y particularmente la migraña, es el principal motivo por el que el médico de atención primaria (MAP) deriva a consultas especializadas de neurología. Nuestro objetivo fue analizar la formación práctica real del MAP en el diagnóstico de la migraña. Pacientes y método: Se solicitó a MAP no seleccionados de Cantabria y Salamanca que diagnosticaran y trataran un caso clínico que cumplía todos los criterios de la International Headache Society para el diagnóstico de migraña sin aura (5–6 episodios/mes), con la única dificultad de que el dolor tenía una localización bilateral. La encuesta era anónima y fue entregada sin aviso previo. Se les pidió que contestaran en 5–10 min como máximo, de cara a remedar las condiciones reales de práctica clínica diaria. Resultados: De los 105 MAP consultados, 46 (44%) diagnosticaron migraña correctamente, 41 (39%) diagnosticaron el supuesto clínico como cefalea tensional, 17 (16%) como cefalea “mixta” y uno fue incapaz de emitir un diagnóstico. Con dos excepciones, todos recomendaron antiinflamatorios no esteroideos como tratamiento sintomático. Los triptanes fueron recomendados por 67 MAP (entre ellos, 15 de los 41 que habían diagnosticado a la paciente de cefalea tensional). En cuanto al tratamiento preventivo, 30 MAP no lo contemplaron. Un total de 66 MAP eligieron bloqueadores beta (entre ellos, 13 de los 41 que habían sostenido el diagnóstico de cefalea tensional); 35, amitriptilina (23 de los que diagnosticaron cefalea tensional), y los 9 restantes, otros tratamientos. Conclusiones: Más de la mitad de los MAP cometieron errores de diagnóstico y más de un tercio, de tratamiento. En síntesis, es necesaria una mayor formación en cefaleas primarias y, en concreto, en el diagnóstico y el tratamiento de la migraña, la primera causa de consulta neurológica para los MAP. Keywords: Migraine, Primary care, Tension-type headache, Palabras clave: Cefalea de tensión, Migraña, Atención primaria