Análisis de minimización de costes entre fingolimod y natalizumab en segunda línea de tratamiento de esclerosis múltiple remitente-recurrente

• Main Authors: C. Crespo, G. Izquierdo, A. García-Ruiz, M. Granell, M. Brosa
• Format: Article
• Language: Spanish
• Published: Elsevier España 2014-05-01
• Series: Neurología
• Online Access: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0213485313001059

Resumen: Introducción: Actualmente, existe una ausencia de evaluaciones económicas en el manejo de la esclerosis múltiple remitente-recurrente en segunda línea. El objetivo del trabajo fue comparar la eficiencia de fingolimod y natalizumab en España. Métodos: Se desarrolló un modelo de minimización de costes en un horizonte temporal de 2 años. La tasa de recaída aplicada fue la misma para los 2 tratamientos y los recursos utilizados fueron calculados a partir de los costes vigentes en España en euros de 2012. Se aplicó la perspectiva del Sistema Nacional de Salud, con un descuento anual del 3% de los costes futuros. Se desarrolló un análisis de sensibilidad para comprobar la consistencia del modelo. Resultados: La comparación indirecta de fingolimod con natalizumab no fue significativa (hazard ratio entre 0,82 y 1,07). Los costes directos para el horizonte temporal de 2 años, considerando una tasa media anual de recaídas de 0,22 y el descuento por Real Decreto del 7,5%, fueron de 40.914,72 € para fingolimod y 45.890,53 € para natalizumab. Del total de costes directos valorados, el máximo ahorro por paciente derivado del uso de fingolimod fue de 4.363,63 € y correspondió a la reducción en los costes de administración y mantenimiento. En función del análisis de sensibilidad considerado, fingolimod generó ahorros medios del 11% (rango 3,1%-18,7%). Conclusiones: Fingolimod es un tratamiento eficiente de segunda línea para el tratamiento de la esclerosis múltiple remitente-recurrente comparado con natalizumab, generando ahorros para el Sistema Nacional de Salud. Abstract: Introduction: At present, there is a lack of economic assessments of second-line treatments for relapsing-recurring multiple sclerosis. The aim of this study was to compare the efficiency between fingolimod and natalizumab in Spain. Methods: A cost minimisation analysis model was developed for a 2-year horizon. The same relapse rate was applied to both treatment arms and the cost of resources was calculated using Spain's stipulated rates for 2012 in euros. The analysis was conducted from the perspective of Spain's national health system and an annual discount rate of 3% was applied to future costs. A sensitivity analysis was performed to validate the robustness of the model. Results: Indirect comparison of fingolimod with natalizumab revealed no significant differences (hazard ratio between 0.82 and 1.07). The total direct cost, considering a 2-year analytical horizon, a 7.5% discount stipulated by Royal Decree, and a mean annual relapse rate of 0.22, was € 40 914.72 for fingolimod and € 45 890.53 for natalizumab. Of the total direct costs that were analysed, the maximum cost savings derived from prescribing fingolimod prescription was € 4363.63, corresponding to lower administration and treatment maintenance costs. Based on the sensitivity analysis performed, fingolimod use was associated with average savings of 11% (range 3.1%-18.7%). Conclusions: Fingolimod is more efficient than natalizumab as a second-line treatment option for relapsing-remitting multiple sclerosis and it generates savings for the Spanish national health system. Palabras clave: Esclerosis múltiple remitente-recurrente, Eficiencia, Minimización costes, Fingolimod, Natalizumab, España, Keywords: Relapsing-remitting multiple sclerosis, Efficiency, Cost minimisation analysis, Fingolimod, Natalizumab, Spain