| Summary: | === Prostatic adenocarcinoma has variable clinical evolution and the Gleason grading is its main prognostic factor. Diagnosis and classification are done through anatomic pathological testing which, although used to diagnose the neoplasia, can also show other present histological lesions. As a test, it needs reliability which is evaluated by
the interobserver agreement. In the study, three pathologists reviewed the biopsy slides and prostatic surgical specimens of 110 patients previously diagnosed as suffering from prostate cancer and who were referred to radical prostatectomy. All three observers filled in a histological protocol which dealt with prostatic neoplastic lesions and benign ones. Data were analyzed as for the interobserver agreement
and as for the agreement between both specimens by the same observer, by the Kappa statistic. The reproducibility of the method was variable. In the biopsy, good agreement was found in the diagnosis of cancer (K=0,75). Moderate agreement was found in the most aggressive Gleason grade (K=0,45), in the tumor tissue proportion (K=0,44), in the presence of perineural invasion in the tumors (K=0,42), in inflammatory infiltration (K=0,44) and in a significant biopsy (K=0,43). The primary
Gleason grade showed bad reproducibility (K=0,37). The worst agreement was in the diagnosis of PIN of high grade (K=0,11) and in the secondary Gleason grade (K=0,20). In the surgical tissue, the best reproducibility was in the cancer diagnosis (K=0,59), followed by the primary grade (K=0,47) and the most aggressive Gleason grade (K=0,45), the presence of perineural invasion (K=0,52) and NIP of high grade (K=0,36). The secondary Gleason grade had a bad agreement (K= 0,25) and the agreement was even worse in the diagnosis of inflammatory infiltration (K=0,08) and in the presence of benign prostatic hyperplasia (K=-0,05). In the surgical specimen, the Gleason score (K=0,46) obtained a better agreement than the modified Gleason
score (K=0,36). In the needle biopsy, both scores were similar (K=0,36 and K=0,35, respectively). Comparing the three areas of the needle biopsies (apex, mid-prostate and base) with the respective areas of the surgical tissue, there is a good agreement between the primary and the most aggressive Gleason grade. It is clear that the isolated morphological analysis of specific criteria is based on low reproducibility
criteria. Subjective components used in an anatomic pathological evaluation are not efficiently assessed by statistic methods. Improvement, not only in the methodology but also in the anatomic pathological criteria adopted worldwide, urges to be carried
out systematically. === O adenocarcinoma da próstata apresenta evolução clínica variável, sendo a classificação de Gleason seu principal fator prognóstico. O diagnóstico e a classificação são realizados mediante exame anatomopatológico, que, embora utilizado para se diagnosticar a neoplasia, deve relatar outras lesões histológicas presentes. Quanto exame, necessita de confiabilidade que é avaliada pela concordância interobservador. Neste estudo, três patologistas examinaram as
lâminas de biopsias por agulha e peças cirúrgicas prostáticas de 110 pacientes com diagnóstico prévio de câncer de próstata, encaminhados para prostatectomia radical. Os três observadores preencheram um protocolo histológico que abordava diferentes lesões prostáticas. As informações colhidas foram analisadas quanto à concordância interobservador e à concordância entre ambos os espécimes pelo
mesmo observador, através da estatística Kappa (K). A reprodutibilidade do método foi variável. Na biopsia, boa concordância foi encontrada no diagnóstico do câncer (K=0,75). Regular concordância esteve no grau mais agressivo de Gleason (K=0,45), na proporção de extensão tumoral (K=0,44), na presença de invasão perineural dos tumores (K=0,42), de infiltrado inflamatório (K=0,44) e de uma biopsia significativa (K=0,43). O grau primário de Gleason apresentou reprodutibilidade ruim (K=0,37). Pior concordância ficou com o diagnóstico de NIP de alto grau (K=0,11) e do grau secundário de Gleason (K=0,20). Na peça cirúrgica, a melhor
reprodutibilidade esteve no diagnóstico de câncer (K=0,59), seguido do grau primário (K=0,47) e do mais agressivo de Gleason (K=0,45), da presença de invasão perineural (K=0,52) e de NIP de alto grau (K=0,36). Concordância ruim esteve no grau secundário de Gleason (K=0,25), sendo pior no diagnóstico de infiltrado inflamatório (K=0,08) e de hiperplasia prostática benigna (K=-0,05). Na peça cirúrgica, o escore de Gleason (K=0,46) obteve melhor concordância que o escore de Gleason modificado (K=0,36). Na biopsia por agulha, ambos os escores foram
semelhantes (K=0,36 e K=0,35 respectivamente). Ao se comparar as três regiões das biopsias por agulha (ápice, terço médio e base) com as respectivas regiões da peça cirúrgica têm-se boa concordância do grau primário e do mais agressivo de Gleason. Fica claro que a análise morfológica isolada de critérios específicos apoiava se em critérios de baixa reprodutibilidade. Componentes subjetivos utilizados numa
análise histopatológica não podem ser adequadamente avaliados por métodos estatísticos. Melhorias não apenas na metodologia, mas também nos critérios anatomopatológicos adotados mundialmente devem ser realizados.
|
|---|
