| Summary: | Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Departamento de Economia, 2014. === Submitted by Ana Cristina Barbosa da Silva (annabds@hotmail.com) on 2015-02-13T18:22:53Z
No. of bitstreams: 1
2014_JoaoCarlosNicolinideMorais.pdf: 4341482 bytes, checksum: 94fa364369b096ba7e42f6a842df7571 (MD5) === Approved for entry into archive by Raquel Viana(raquelviana@bce.unb.br) on 2015-03-04T18:45:06Z (GMT) No. of bitstreams: 1
2014_JoaoCarlosNicolinideMorais.pdf: 4341482 bytes, checksum: 94fa364369b096ba7e42f6a842df7571 (MD5) === Made available in DSpace on 2015-03-04T18:45:06Z (GMT). No. of bitstreams: 1
2014_JoaoCarlosNicolinideMorais.pdf: 4341482 bytes, checksum: 94fa364369b096ba7e42f6a842df7571 (MD5) === Programas sociais que estabelecem condicionalidades para o ganho de benefícios alcançaram grande popularidade nos últimos anos. O programa RPS (Reds de Protección Social) realizado na Nicarágua teve a adição de uma fase inicial com a avaliação de comunidades separadas em grupos controle e de tratamento. Apesar do desenho experimental para a avaliação do programa, não se deve desconsiderar a possibilidade da existência de efeitos indiretos sobre não-beneficiários ou mesmo sobre outros beneficiários. Tentamos destacar neste trabalho a possibilidade desse efeito entre as comunidades avaliadas. Com uma base de dados que indica a proximidade entre as localizações obtidas, relatamos spillover effects significantes e negativos para os gastos das famílias avaliadas. Dessa forma acreditamos gerar uma motivação para o aprofundamento da pesquisa sobre os efeitos do RPS entre as comunidades de avaliação. ____________________________________________________________________________________ ABSTRACT === Social Programs that condition their beneficits have attained great popularity in the recent years. The RPS program (Reds de Protección Social) carried out in Nicaragua had a preliminary avaliation phase in which communities were selected to treated and controlled groups. Although the avaliation had an experimental design, one must not neglect the possibilities of indirect effects on non-beneficiaries or even with other beneficiaries. We try to highlight the possibility of such an effect between the communitties avaliated in the program. With a data set that indicates the proximity of the localities obtained, we report significant and negative spillovers on the expenditure of the avaliated families. In this way, we believe that we generate a motivation for further research on the effects of RPS across villages.
|
|---|
