Ensaio de citotoxicidade do ?cido hialur?nico como ve?culo no composto celular aut?geno para enxertia ?ssea

• Main Author: Boeckel, Daniel Gon?alves
• Other Authors: Teixeira, Eduardo Rolim
• Format: Others
• Language: Portuguese
• Published: Pontif?cia Universidade Cat?lica do Rio Grande do Sul 2015
• Subjects: ODONTOLOGIA; MATERIAIS DENT?RIOS; ?CIDO HIALUR?NICO; REGENERA??O ?SSEA; TRANSPLANTE ?SSEO; CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::ODONTOLOGIA
• Online Access: http://tede2.pucrs.br/tede2/handle/tede/1119

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:29:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 431500.pdf: 1563957 bytes, checksum: 69f1b1753af9d037782b9078a3ce2f8f (MD5) Previous issue date: 2011-03-24 === A engenharia tecidual, dispondo de c?lulas, matrizes biocompat?veis e fatores de crescimento, pode exercer um grande papel na regenera??o ?ssea. Atrav?s de biopsias de tecido vivo, pode-se obter c?lulas-tronco mesenquimais que, quando expandidas e cultivadas in vitro, s?o capazes de originar tecidos de diversos fen?tipos. Desta maneira, ? poss?vel estabelecer uma alternativa aos enxertos ?sseos, uma vez que a quantidade de material coletado ? menor quando comparada aos enxertos ?sseos convencionais. Essa pesquisa visou contribuir para a melhor escolha de uma matriz biocompat?vel, avaliando in vitro, de forma direta, a citotoxicidade do ?cido hialur?nico TEOSYAL? sobre as c?lulas da linhagem pr?-osteobl?stica de camundongos denominadas OFCOL II de forma quantitativa e qualitativa. Foram criados os seguintes grupos experimentais: A) c?lulas + ?cido hialur?nico (AH) + Plasma rico em Plaquetas com Trombina (PRP) + Hidroxiapatita (HP); B) c?lulas + AH + PRP + HP; C) c?lulas + AH + HP; D) c?lulas + HP; E) c?lulas + AH; F) c?lulas + PRP com trombina; G) c?lulas + PRP e H) c?lulas + DMEM puro com 15% de soro bovino fetal, utilizado como controle. As c?lulas OFCOL II foram semeadas 24 horas antes dos experimentos e incubadas em estufa a 370C com 5% de CO2. Ap?s atingirem a semi-conflu?ncia, as c?lulas foram expostas aos diferentes est?mulos conforme o grupo experimental por um per?odo adicional de 48 horas nas mesmas condi??es de temperatura e umidade. A viabilidade celular foi avaliada atrav?s do teste MTT e comparada ao grupo controle H. Os valores num?ricos, obtidos atrav?s de absorb?ncia, foram submetidos ? an?lise estat?stica ANOVA, complementados por TUKEY, com n?vel de signific?ncia p < 0,05 para compara??o entre todos os grupos. J? para as compara??es entre cada grupo experimental e o controle foi utilizado o Teste T. Na avalia??o da morfologia celular, foi utilizada a microscopia ?ptica em aumento de 100x e 200x. Os resultados encontrados comprovaram uma diminui??o na viabilidade celular nos grupos B (67% de viabilidade) e C (68% de viabilidade), diferindo do grupo D (99% de viabilidade). Ao comparar cada grupo experimental ao grupo controle, foi obtida uma diferen?a estat?stica (p < 0,05) para os grupos B, C e E. Portanto, foi observado, atrav?s destes resultados, uma diminui??o da viabilidade celular nos grupos com a presen?a do ?cido hialur?nico TEOSYAL?. A adi??o do PRP ao ?cido hialur?nico aumentou a 8 viabilidade celular, j? que foi obtida uma viabilidade de 79% (grupo A), por?m, insuficiente para potencializ?-la. Nas imagens, foram encontradas diferen?as morfol?gicas entre os grupos experimentais e o grupo controle. Pode-se concluir que a presen?a do ?cido hialur?nico TEOSYAL? causou diminui??o na viabilidade da linhagem celular OFCOL II.