| Summary: | INTRODUÇÃO: Diversos ensaios clínicos randomizados (ECR) foram realizados nos últimos anos sobre a eficácia dos agentes biológicos no tratamento da artrite reumatóide (AR). Porém, as revisões sistemáticas sobre o tema ainda geram dúvidas sobre a real eficácia relacionada à capacidade funcional e qualidade de vida. MÉTODOS: O presente estudo sintetizou as evidências geradas pelas revisões sistemáticas que compararam o tratamento realizado com a utilização dos agentes biológicos e o tratamento convencional com a utilização das drogas anti-reumáticas modificadoras da doença de síntese química (DARMDq), considerando a capacidade funcional e qualidade de vida dos pacientes com AR, além de avaliar a qualidade metodológica das revisões sistemáticas recuperadas. Utilizamos as bases de dados PubMed (Medline), EMBASE e Cochrane para realizar o levantamento de revisões sistemáticas com ou sem meta-análises de ECR. Dois pesquisadores de maneira independente realizaram a seleção das revisões sistemáticas, avaliaram a qualidade metodológica utilizando a ferramenta AMSTAR e classificaram a qualidade das evidências pelo GRADE. RESULTADOS: Esta overview incluiu 10 revisões sistemáticas e meta-análises de ECR que avaliaram a capacidade funcional mensurada pelo HAQ e a qualidade de vida mensurada pelo SF-36 (PCF e PCM) em pacientes com AR que utilizaram a terapia com os agentes biológicos comparada a terapia convencional com a utilização das DARMDq. A maioria da revisões sistemáticas apresentaram alta qualidade metodológica avaliada pela ferramenta AMSTAR e a qualidade da evidência variou entre baixa a alta qualidade pelo GRADE. A melhora da capacidade funcional e qualidade de vida observada no período inicial do tratamento (24 semanas) com a terapia biológica, foi de pequena relevância clínica. Esta diferença entre os tratamentos não foi observada no longo prazo (52 semanas), principalmente com os agentes biológicos na forma de monoterapia. CONCLUSÃO: Evidências que variam entre baixa a alta qualidade mostraram que os agentes biológicos apresentaram melhora de baixa relevância clínica na capacidade funcional e qualidade de vida no período inicial do tratamento em comparação à terapia convencional com as DARMDq. Entretanto, não há diferenças entre a utilização da terapia biológica e da terapia convencional a longo prazo
===
INTRODUCTION: Several randomized clinical trials (RCTs) have been conducted in recent years on the efficacy of biological agents in the treatment of rheumatoid arthritis (RA). However, systematic reviews on this topic still raise doubts about the real efficacy related to functional capacity and quality of life. METHODS: This study synthesized the evidence generated by systematic reviews comparing the treatment with biological agents and the conventional treatment with disease-modifying antirheumatic drugs (DMARD), considering the functional capacity and quality of life of patients with RA, also evaluating the methodological quality of the systematic reviews retrieved. PubMed (Medline), EMBASE and Cochrane databases were searched for systematic reviews with or without RCT meta-analyzes. Two researchers independently carried out the selection of systematic reviews, assessed the methodological quality using the AMSTAR tool and classified the quality of the evidence by GRADE. RESULTS: This overview included 10 systematic reviews and meta-analyzes of RCTs that assessed functional capacity measured by HAQ and quality of life measured by SF-36 (PCS and MCS) in RA patients who used therapy with biological agents compared to conventional therapy with DMARDq. Most of the systematic reviews presented high methodological quality evaluated by the AMSTAR tool and the quality of the evidence ranged from low to high quality by GRADE. The improvement in functional capacity and quality of life observed in the initial period of treatment (24 weeks) with biological therapy presented low clinical relevance. This difference between the treatments was not observed in the long term (52 weeks), mainly with the biological agents in the form of monotherapy. CONCLUSION: Evidence that varied between low to high quality demonstrated that biological agents presented improvement with low clinical relevance of the functional capacity and quality of life during the initial period of treatment compared to conventional therapy with DMARDq. However, there are no differences in the long term between the use of biological therapy and conventional therapy
|
|---|
