| Summary: | A presente tese tem por objetivo o estudo das estratégias de polidez empregadas em situações conflituosas no texto teatral Leben des Galilei de Bertolt Brecht. O conceito de conflito foi definido como uma situação de discordância a partir de choque de interesses e/ou opiniões a respeito de um tema abordado. A partir deste conceito, foram extraídos seis fragmentos da referida peça nas quais se observavam tal situação e a eles foram aplicadas as bases teóricas elencadas para o trabalho. Para atingirmos nosso objetivo, consideramos as teorias de trabalho da face elaboradas por Goffman, as estratégias de polidez postuladas por Brown & Levinson. Ao longo da pesquisa, a argumentação mostrou-se importante para a análise e, portanto, recorremos aos pressupostos da teoria da argumentação segundo estudos de Perelman & Olbrechts-Tyteca. Com as análises, foi possível identificar, respectivamente, um grande número de estratégias de polidez positiva, relativamente pouca freqüência de polidez negativa, ocorrência de estratégias off record utilizadas principalmente no uso agressivo do trabalho da face e ocorrências bald on record dentro do esperado. Quanto à argumentação, constata-se presença maciça de razões e exemplos e grande uso de perguntas retóricas e argumento de autoridade.
===
This study aims to investigate politeness strategies used in conflict situations in the play Leben des Galilei by Bertolt Brecht. Conflict was defined as a situation of discordance arising from a clash of interests or opinions about a given theme. Six fragments of the play presenting such a situation were selected and analyzed according to the theories of face-work by Goffman and politeness strategies by Brown and Levinson. Due to the importance it assumed during the research, fundamentals of argumentation by Perelman & Olbrechts-Tyteca were also brought into the theoretical basis. The analysis has identified a high frequency of strategies for positive politeness, relatively few strategies for negative politeness, off-record strategies used mainly for aggressive face-work purposes and bald on record occurrences within the expected range. Regarding argumentation, reasons and examples are abundantly provided and rhetorical questions and authority arguments largely used.
|
|---|
